7 falacias sobre la Ley Integral de Violencia de Género

Disi_dencias
28 nov 2025
5 Min. de lectura

Listadito de falacias sobre la Ley Integral de Violencia de género, preparado para copiar y pegar en las discusiones con negacionistas y cuñados en general. ¡Guárdalo entre tus favoritos!

El pasado 25 de noviembre fue el Día Mundial en contra de la Violencia de Género y, como ya sabemos, para los negacionistas el mejor momento para debatir sobre la Ley Integral de Violencia de Género es cuando denunciamos que nos matan. Así que para acabar la semana y para las siguientes, te he preparado este listado con las falacias más usadas y extendidas.

Empezamos con la mítica afirmación “La Ley Integral de Violencia de Género beneficia a las mujeres sobre los hombres.”

Esta es una falacia de falsa dicotomía que sugiere erróneamente dos escenarios “beneficiar a las mujeres o beneficiar a los hombres/beneficiar a ambos por igual”. Sin tener en cuenta que se trata de una ley surgida para dar respuesta al peligro más que palpable que supone una media de 50000 mujeres víctimas de agresiones por parte de sus parejas, cada año, 50 de ellas, de media, acaban asesinadas. La ley no pretende “beneficiar”, sino proteger, ante un problema social que obviamente afecta a las mujeres. Si las cifras fueran 50000 hombres agredidos y 50 hombres asesinados anualmente a manos de sus parejas/exparejas, se promovería una ley específica para abordar tal escenario, pero ese escenario no existe. El que existe, por desgracia, es el que es, y ya resulta lo suficientemente triste como para considerar injusto que se trate de poner soluciones.

“Existe la violencia machista, pero es la causa principal de los asesinatos ni la mayoría de los asesinos mata a su pareja “por el hecho de ser mujer”

(del Twitter de Soto Ivars, “intelectual” entre los intelectuales).

Este es el Banana Split de Falacias sobre La Ley Integral de Violencia de Género, contiene hombre de paja, generalización apresurada, falsa dicotomía, desplazamiento del foco y petición de principio. Usa “matar por ser mujer” en un contexto en el que la frase queda caricaturizada, obviando las estructuras y las relaciones de poder machistas que derivan en agresiones y asesinatos. Afirma que “la mayoría de asesinos no matan a su pareja por el hecho de ser mujer” sin aportar datos ni evidencia, y asume motivos individuales como prueba de inexistencia de un patrón estructural. Se extrapola de casos individuales a una conclusión general sin demostrarla. Deja fuera explicaciones complejas: factores de control, dominación, celos, posesión… que son componentes del machismo estructural. A continuación, reconoce el fenómeno, pero inmediatamente lo diluye: su estrategia es distraer del núcleo estructural del problema para centrarlo en motivaciones individuales, psicológicas o excepcionales. Por último se marca una falacia de petición de principio de manual, asumiendo como premisa lo que quiere demostrar: que “la mayoría de asesinatos no se deben al machismo”. No lo prueba —lo presupone— y construye todo el razonamiento desde esa creencia.

“Hay mucha denuncia falsa.”

Esto no llega a la categoría de falacia, esto es simplemente mentira. Las denuncias de mujeres a hombres que finalmente se desestima suponen un 0,01 % respecto al total. Para sacar media aquí, se toman cifras a lo largo de varios años. Para que nos hagamos una idea, en 2019, en España, se presentaron 168.057 denuncias por violencia de género, solo 6 de ellas se desestimaron.

“A las mujeres se las incentiva para que denuncien cualquier cosa.”

Esto es un admullier como una casa y falacia de la causa falsa. Presupone las mujeres somos sistemáticamente deshonestas, a lo mejor porque lo leyó en la Biblia y lo dice también su abuelo. Añade, además, la supuesta existencia de “incentivos”, sin demostrar cuáles son esos “incentivos”. ¿Carteles diciendo “no aguantes, denuncia”? Pues muy bien no deben funcionar esos incentivos porque de las 544 denuncias diarias recibidas en 2024, aún más de 150 fueron derivadas de partes de lesiones, atestados policiales y presentadas por terceras personas. Aún hay un 30% de mujeres que calla, y sigue habiendo un 10% de víctimas que finalmente se niega a declarar.

“Cualquier discusión de pareja puede convertirse en violencia de género si la mujer denuncia.”

Falacia de falso supuesto y falacia de pendiente resbaladiza.

Presenta un escenario exagerado: discusión ⟶ denuncia ⟶ delito de violencia de género. Pero en la realidad hay filtros: tipificación penal, valoración policial, criterio judicial, indicios, etc. Por otro lado, da por hecho algo que no ocurre jurídicamente ni estadísticamente: que la denuncia convierte automáticamente el hecho en violencia de género, cuando, obviamente, no ocurre así. Amén de que volvemos al admullier basado en que a las mujeres nos da por denunciar a lo loco, porque sí, por deporte.

“Si un solo hombre inocente acaba en el calabozo 24 horas, esas leyes no sirven.”

Falacia del nirvana, consistente en considerar inútil algo por no ser perfecto. A ver, todos los día pasa por el calabozo alguien inocente. Forma parte cotidiana de las estadísticas del sistema, porque… ¡Oh! ¡Chorprecha!, nada en este mundo es infalible. ¿Quitamos las cárceles porque hay inocentes dentro? ¿Quitamos los seguros porque hay gente que defraude? ¿Quitamos los impuestos porque hay gente que defraude? Que el 0,01% de denuncias falsas repercuta en 1 tipo que pasa noche en el calabozo, por cada 10000 potenciales asesinos, no justifica de ninguna manera que facilitemos que esos 10000 puedan acabar asesinando a sus parejas.

Aparte, esta falacia suele venir acompañada por una de doble rasero: te la suele soltar el señor que cuenta de risas que en la mili los metían en el calabozo por estornudar y que esa es la manera de “hacer hombres”. A ver que lo entendamos, ¿si te meten en el calabozo por capricho de un mando todo bien, pero si lo hacen porque tu pareja cree que la vas a matar es injusto? ¿En serio?

“Tengo un sobrino del vecino de un amigo al que le destrozaron la vida por una denuncia falsa.”

Falacia triple, generalización apresurada, historia única y petición de principio. Esta afirmación es el perrito con todos de las falacias, eso suponiendo que el vecino del sobrino del amigo exista realmente, porque suele ser una trola de manual. Eso o habría que replantear la teoría de los 6 grados de separación: todo español está a 6 grados de separación de un tipo inocente al que una denuncia falsa ha destrozado la vida. Teniendo en cuenta que las denuncias falsas son un 0,01 del total, podemos deducir que cada español podría doblar la Antártida con su círculo social. Al margen del chiste, cuando interponen una denuncia falsa hacia tu inocente ser, esa denuncia se archiva y tú sigues con tu vida. Así que no, de ninguna manera el individuo mitológico en cuestión tuvo un revés ya para siempre por una denuncia falsa.